“Esta, la nuestra, es probablemente la primera generación en la Historia que no se está haciendo cargo del bienestar de las generaciones que vendrán tras ella. Los italianos y españoles somos nietos de abuelos que emigraron a países como Alemania o Suiza. Allí llevaron vidas de bestias. Sufriendo prácticamente toda su vida en minas, construcción y factorías. Dedicaron su vida a un bienestar futuro, esperaban que sus hijos y nietos vivieran mejor. Y lo consiguieron y nosotros tenemos que agradecérselo. Su herencia fue casi diez años más de expectativa de vida y bienes de consumo y bienestar. Nosotros estamos, hoy, tirando conscientemente esta riqueza. Una reciente investigación afirma que todos los ciudadanos europeos estamos perdiendo nueve meses de esperanza de vida a causa de la contaminación. Otro estudio más reciente dice que nuestra generación esta invirtiendo la constante histórica que hasta ahora señalaba que cada nueva generación mejoraba en calidad de vida a la anterior. Esto es una vergüenza y frente a estos datos debiéramos parar, reflexionar y hacer algo …”

Ayer comencé a sospechar que algo no era normal cuando, al revisar mi correo, vi un número inusual de comentarios. Todos los días, antes de ir al trabajo mi momento de meditación se convierte en la escritura de una reflexión en alguno de los cuatro blogs que tengo abiertos. Eso me centra y me permite hablar con mis amigos de lo que me preocupa. Además, para un periodista, es un ejercicio de estilo: decir lo que quieres y utilizando los recursos expresivos más adecuados.

Mis amigos saben que odio las injusticias. No hay nada que más me subleve que el poderoso que abusa del débil. Hay asuntos con los que, francamente, no puedo. Uno es el de la violencia de género, al que siempre que tengo ocasión denomino “terrorismo machista”. Otro tema es el de las muertes en la carretera. Coincido con la gente del Real Automóvil Club para los que he escrito esta semana un guión “es la pandemia del siglo XXI”. ¿Os imagináis si todas las semanas muriesen por gripe aviar 200 personas? La alarma sería inmediata, se movilizarían todos los recursos sanitarios y se dispondrían recursos preventivos de carácter extremo. En la carretera eso pasa y ya lo vemos como si formara parte del paisaje.

Por eso hablé, hace meses, del caso Enaitz Iriondo, un asunto que suma a la desgracia la ignominia de un desalmado que pide a los padres que le paguen los daños que sufrió en su coche por atropellar a Enaitz. Ayer, antes de ir a trabajar recuperé un recorte de una esquela de EL PAÍS. Cuando, en su día, vi ese precioso recuerdo me estremecí. Hacía pocos días que mi hermano, Carlos, había muerto también joven y de una muerte repentina e injusta y me sentí conmovido y lleno de solidaridad. Ese pequeño recorte, al que no quise hacer ningún comentario (se comenta sólo) fue recogido en Menéame y mi blog, pensado para poca gente, para mis amigos y los amigos que recojo por la web fue masivamente visitado.

Si queréis que os cuente mis impresiones, ayer sentí varias cosas: la primera orgullo porque mi pequeña contribución fuera tan vista y comentada siendo, como es, un asunto, para mi, de maxima importancia. La segunda impresión fue de cierta incomodidad. Es como, sin querer, ser expuesto al escrutinio de un gran ojo público cuando no lo has deseado. La tercera gratitud a todos esos amigos que habéis llegado hasta mi casa; deseo que la consideréis desde ahora como si fuera la vuestra.

links recomendados:

El blog de la Madre de Helena

Stop Accidentes, el caso Enaitz

Relacionado con el post de lo que hacen (algunos) taxistas de Madrid veo en Caiga quien caiga un reportaje que me pone los pelos de punta y cito:

“Los taxistas de Madrid cobran diferente tarifa según seas español o no, seas invidente o no, etc. etc. etc. Esa era una leyenda urbana, y digo ERA, porque los “chicos de CQC” han demostrado que es verdad….

“Acabo de ver en CQC un reportaje sobre los taxistas de Madrid, en él, Eugeni ha demostrado que la leyenda urbana que corría por ahí sobre los taxistas de Madrid, ha dejado de ser leyenda, y es pura verdad.

Para ello, Eugeni se ha montado en un taxi cualquiera y ha hecho un recorrido “tipo” para poder compararlo con los siguientes viajes que iban a hacer. Este viaje le ha costado a Eugeni 8 euros.

En el siguiente viaje, se ha montado un cómplice haciéndose pasar por turista chino (con sus maletas, cámaras y todo); ha hecho el mismo trayecto, pero inexplicablemente ha tardado mas que el coche donde iba el equipo de CQC, después del trayecto, el taxista le ha cobrado 15 euros, y argumenta que es que había mucho trafico (cuando el coche de CQC salió detrás de ellos y ha llegado antes ¿?¿?¿?¿)

El tercer viaje es el que me ha “revuelto el estomago” Para ese viaje se ha montado un actor del equipo haciéndose pasar por invidente. Pues el taxista, aprovechando “la poca vista” del pasajero, le ha dado dos o tres vueltas que no hacían falta, se ha metido por dos túneles que no tiene por qué pasar, y para colmo, al llegar al final del trayecto, se ha desviado para dar otra vuelta. Al final se resumen en 23 euros, es decir, 3 veces mas que en el primer viaje. LAMENTABLE”

fuente racamet.com

La situación: después de un larguisimo viaje se llega a altas horas de la madrugada a un hotel de Madrid. Enfrente de la recepción hay una plaza de aparcamiento libre. Se aparca el automóvil y se pernocta. Al día siguiente, al levantarse se descubre que el coche está aparcado en una plaza reservada a taxi, cosa que por la noche era harto difícil de comprobar puesto que el resto de las plazas de la misma batería estaban reservadas a los huéspedes del hotel. Una persona se baja de un coche y advierte, al propietario del automóvil aparcado, que un taxista se ha bajado de su vehículo y que cree que le ha pinchado una rueda. Efectivamente la rueda no está pinchada, sino rajada lo que implica la sustitución de la cubierta y la llanta, el gasto de 120 euros y la imposibilidad de llegar a la cita comercial por la que se había emprendido un viaje de 500 kms. La cosa no acaba ahí. En el viaje de retorno al punto de destino el coche empieza peligrosamente a perder la dirección y tras un supremo esfuerzo se consigue evitar la salida de la vía y el accidente.

La grua de asistencia en carretera informa que esa es una práctica muy habitual. Para que la faena sea completa se raja una rueda y en la otra (u otras) se practica lo que se nos describe como el “micropinchazo”, una técnica que hace que la perdida de aire sea progresiva y te sorprenda, por ejemplo, circulando por una autovía a 120 km/hora con la consiguiente alta probabilidad de accidente.

Y ante esto, unas reflexiones:

¿qué mensaje quiere dejar la persona que ha realizado ese acto vandálico? ¿va a conseguir algo con esa acción, habida cuenta que el automóvil saboteado y sus ocupantes no volverán jamás a aparcar en esa zona de Madrid? ¿es consciente el saboteador que ha estado a punto de asesinar a dos personas con su acción?

.- Disfrutábamos de nuestras vacaciones en un camping situado en el pueblo de Castañares (Haro – Rioja).

.-Dado que por esa zona no hay mucha circulación, mi hijo solía desplazarse por allí con sus amigos en su bicicleta. Tenía 17 años.

.- Sin embargo, cuando quedaba poco tiempo para que finalizasen nuestras vacaciones, se truncaron nuestras vidas.

.- El 26 de agosto de 2004, Enaitz regresaba al camping en bici después de haber estado en el pueblo, situado a dos kilómetros. Fue tan cauto que volvía al camping utilizando un camino vecinal que discurre paralelo a la carretera secundaria LR-111. Sin embargo Enaitz al salir a la carretera LR-111, el conductor de un Audi A8 que circulaba a gran velocidad lo arrolló y lo mató.

.- Un “Informe Técnico” elaborado por un perito establece que la velocidad instantes previos al impacto del turismo, tomó un valor de 160 km/h, habiéndose realizado los cálculos con coeficientes de rozamiento conservadores. El límite de velocidad máximo permitido en esa carretera era de 90 km/h. La frenada fue tan fuerte que las huellas de la frenada estuvieron allí durante casi un año.

.- Del mismo informe se puede concluir que el impacto no se produjo en el momento en el que se incorporó desde el camino a la calzada, sino que después que la bicicleta había circulado varios metros. A una velocidad de 160 km/h la distancia que se atraviesa es de 44,4 metros en 1 segundo. Y desgraciadamente esto está en contraposición con lo que señala el atestado.

.- El impacto fue tan brutal dada la velocidad del coche que mi hijo voló por los aires a mas de 18 metros de altura, sobrepasando la luz de las farolas que estaban ubicadas en dicha carretera.

.- Tal como se realizó y redactó el atestado del accidente de mi hijo, por desgracia no dio ninguna importancia a la velocidad que iba el coche, destacando únicamente que Enaitz iba sin chaleco reflectante y casco. Lo cual resulta sorprendente dado que a una velocidad de 160 km/h Enaitz no hubiera tenido otro final, aunque llevase una armadura de titanio. Un ciclista frente a un coche a gran velocidad está totalmente indefenso.

.-Además, por alguna extraña razón, al conductor se le realizo el control de alcoholemia una hora y media después del accidente, e incluso entonces dio una tasa de 0,15 mg/litro de aire espirado. Esta tasa aunque negativa, está muy cerca de los límites legales (0,25 mg/litro de aire espirado) y teniendo en cuenta que se le realizo el control de alcoholemia una hora y media después del accidente, da mucho que pensar. Según el “coeficiente de etiloxidación de Widmark”, si al sujeto se le hubiese realizado el análisis de alcoholemia en el momento inmediatamente posterior al accidente la tasa hubiera dado por encima de lo permitido legalmente.

También da mucho que pensar que dada la gravedad del hecho no se le realizase ningún tipo de análisis de estupefacientes.

PROCEDIMIENTOS JUDICIALES:

.- Un mes después del fallecimiento de nuestro hijo (22 de septiembre de 2004), nos llego la notificación del sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones por vía penal, concediéndosenos únicamente tres día para interponer recurso. Estábamos tan desolados y rotos que no sabíamos a donde acudir que no nos dio tiempo para reaccionar, y muy a nuestro pesar las actuaciones se archivaron.

.- Meses más tarde, nuestros seguros se pusieron en contacto y cada una de las partes asumimos nuestra culpa llegando así a un acuerdo por vía administrativa. Aunque tuvimos que aceptar la asunción de nuestra parte de culpa, nunca estuvimos de acuerdo con el contenido del acuerdo, pero aceptamos por el simple hecho de poder cerrar este capítulo tan trágico de nuestras vidas y poder continuar para adelante.

.- Sin embargo, más de un año después (3 de marzo de 2006), cuando intentábamos rehacer nuestras vidas para nuestro asombro e indignación se nos notifico que el conductor que atropelló a mi hijo nos ha interpuesto una denuncia por vía civil. En la demanda, nos solicita el pago de los desperfectos de producidos en su coche por el atropello (valorados en 14.000 Euros) y además nos pide otros 6.000 Euros por el tiempo en que ha tenido que utilizar otro coche sustituto para trabajar. Aunque si bien es verdad que con posterioridad a la demanda, nos hemos informado de que no se le conoce trabajo conocido y no se sabe muy bien en qué trabaja. También nos hemos informado de que la denuncia ha sido interpuesta por voluntad única y exclusiva del conductor, y que ha tenido que acudir a un gran número de abogados porque ninguno de los colegiados quería hacerse cargo del caso, dada la poca ética y moral que demostraba el demandante en su denuncia. Y más indignante es aún que no tengamos noticias de que se le haya impuesto ninguna multa, ni sanción, ni ningún tipo de castigo por lo ocurrido.

.- En estos momentos estamos a la espera de que se realice la vista previa del juicio, estamos pasando un calvario y no nos creemos que alguien pueda tener tan poco corazón como para atropellar a alguien y encima pedir una indemnización por los daños materiales causados en su coche, cuando la culpa única y exclusiva de que el accidente fuera mortal fue del propio conductor del Audio A8.

¿Y a nosotros quién nos va a pagar el daño psicológico que hemos pasado estos últimos dos años? Además de perder un hijo y ver que no hay nada que te lo pueda devolver, ahora nos hemos encontramos con que vale mas un coche que la vida de mi hijo. No queremos creer que la justicia nos vaya a dar la espalda y sabemos que mucha gente está con nosotros y queremos agradecerles su apoyo.

Rosa María Trinidad
(Madre de Enaitz Iriondo Trinidad
para apoyar a Rosa María:

http://www.stopaccidentes.org/index.php?nivel=2&claveant=194&cselecc=194

MÁS INFORMACIÓN

Ante la muerte de Enaitz Iriondo: carretera, inhumanidad y asco

Todo Internet se vuelca con los padres de Enaitz

Más sobre el caso Enaitz (actualización lunes 28 de enero de 2008)

La familia de Enaitz se prepara para afrontar el juicio (lunes 28 de nero de 2008)

ENGLISH: The story of Enaitz Iriondo

FRANÇAIS:  Il réclame 20.000 euros aux parents du garçon qu’il a tué

Nunca entendí a esa gente que se arremolina en las puertas de los juzgados para insultar al detenido. Me parece que cuando te detienen y te llevan para el maco, bastante castigo tienes como para que encima te toquen los guevos. Además esa gente que insulta, de naturaleza corbarde, son los que cuando el tío están en la calle, o se acojonan o le hacen la ola. Este post viene a cuenta de la entrada en prisión de Farruquito. A él nadie estaba allí para insultarle. Claro que, como entró acompañado de su clan, a ver quien tiene pelotas para empezar a gritar “asesino, sinvergüenza, cabrón, farruquito!!”.Y es que lo que hizo el muchacho fue de libro. Un ejemplo de maldad, torpeza y prepotencia elevado a la enésima. Atropellar a un tipo, sin carnet, no pararse a auxiliar, decir que conducía a tu hermano. Vamos que sólo le falto pararse y echase un zapateado sobre el cadáver. Lo que no entiendo es que este hombre pueda subirse a un coche y que sólo le hayan caído tres años, pero, en fin, para eso está la justicia. (Para eso y para, los que son pobres y no tienen abogados de postín, tengan que pudrirse en el maco).